Арбитражные дела

Согласно АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции. Арбитражные дела делят на три категории правовой сложности: особо сложные, сложные и менее сложные. 

1. К делам особой сложности относятся:

1.1.  Дела, где объектом спора является недвижимость, в том числе и земля:

• о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи недвижимости и предприятий;
• о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве;
• связанные с защитой права собственности, иных вещных прав;
• связанные с применением законодательства о земле;
• о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

1.2. Дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. 

1.3.  Споры о ценных бумагах, о защите деловой репутации и споры из внедоговорных обязательств.

2. К сложным делам относятся:

2.1. Дела о заключении договоров и признании договоров недействительными.

2.2. Дела по неисполнению обязательств по договору:

• о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда;
• о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения;
• о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа и кредита;
• о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета, обязательств при осуществлении расчетов;
• о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования.

2.3. Споры, связанные с охраной интеллектуальной собственности.

2.4. Дела, возникающие из публичных отношений:

• связанные с применением бюджетного законодательства;
• связанные с применением налогового законодательства;
• связанные с применением антимонопольного законодательства;
• об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

2.5. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

2.6. Дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

3. К менее сложным делам относятся:

3.1. Дела о взыскании обязательных платежей и санкций.

3.2. Дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи, аренды, хранения, возмездного оказания услуг и и.д.

3.3. Дела, связанные с применением законодательства об охране окружающей среды. Это дела о возмещении вреда и иные споры, связанные с применением природоохранного законодательства.

3.4. Дела, возникающие из публичных отношений:

• о взыскании обязательных платежей и санкций;
• связанные с применением таможенного законодательства;
• связанные с применением законодательства об административных правонарушениях;
• о взыскании с организаций и граждан обязательных платежей и санкций, если не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Дело по иску об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Истец обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий по спорным пунктам договора купли-продажи нежилого помещения, а именно разногласия в цене выкупаемого имущества.

По ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой была определена стоимость спорного объекта. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Ответчик обжаловал указанное судебное в апелляционном и кассационном порядке. В результате суд кассационной инстанции изучив материалы дела и доводы сторон пришел к выводу о законности и обоснованности судебных решений первой и апелляционной инстанций и оставил их без изменения.

Цена выкупаемого помещения была уменьшена в два с половиной раза.

Дело по исковому заявлению об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды нежилого помещения.

Истец, субъект малого предпринимательства, обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просит урегулировать разногласия по пункту дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения, в котором установлен размер арендной ставки, поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям данного договора.

В обосновании требований, представителем истца был предоставлен отчет по определению рыночной стоимости аренды объекта. Определением суда также была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, поскольку рыночная стоимость аренды объекта определяется на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Суд изучив доводы сторон и доказательства по делу, удовлетворил иск, урегулировал разногласия по пункту дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения и установил ставку арендной платы.

Дело по исковому заявлению об обязании заключить договор купли-продажи.

Истец арендует нежилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи части нежилого помещения с условием о рассрочке платежа сроком на пять лет и с условием регистрации ипотеки в силу закона на условиях предоставленного истцом проекта договора. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по г. Москве.

Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что он является субъектом малого предпринимательства и имеет преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что часть арендуемого истцом нежилого помещения входит в состав помещений защитного сооружения гражданской обороны и не подлежит приватизации.

Представитель истца обратил внимание суда на то, что у истца отсутствует задолженность по арендной плате, а также предоставил доказательства того, что истцом не создаются препятствия в доступе к нежилым помещениям защитного сооружения гражданской обороны.

Суд рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик уклонился от заключения с истцом договора купли-продажи нежилого помещения, не входящего в состав защитного сооружения гражданской обороны. В результате суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения.

Дело о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения.

Истец, как правопреемник созданного в 1992 ТОО имел право выкупа арендуемого у города Москвы помещения. Однако, когда истец обратился в Департамент имущества г. Москвы с предложением заключить договор купли-продажи, занимаемого нежилого помещения, он получил отказ, что и послужило поводом к обращению в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи помещения. Решением Арбитражного суда от 14 сентября 2007 г. иск был удовлетворен. Решение было обжаловано Департаментом имущества г. Москвы в кассационном порядке. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2007 г.  решение Арбитражного суда от 14 сентября 2007 г. было оставлено без изменения.

Дело об изменении величины арендной платы. 

Предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) К.Л.В. является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1536,1 кв.м., используемого под магазин. Собственником другой ½ доли являлось юридическое лицо, организационно входящее в группу фирм, осуществляющего розничную торговлю. Арендатором помещения является общество, входящего в данную группу. Иными словами интересы второго сособственника и интересы арендатора совпадали. Прежним собственником ½ доли ИП К.Л.В. был заключен договор аренды на крайне невыгодных для него условиях: низкая арендная плата, срок аренды 10 лет.  После регистрации права собственности ПБОЮЛ К.Л.В. к ней перешли права и обязанности прежнего сособственника. Неоднократные обращения к арендатору о необходимости приведения величины арендной платы к рыночным ценам не привели к результату, что и явилось поводом обращения в арбитражный суд с исковым заявлением об изменении договора аренды.

Адвокат представлял интересы истца – ПБОЮЛ К.Л.В. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2005 иск был удовлетворен. Решение суда было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2006 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2005 было отменено и назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции. В качестве третьего  лица на стороне истца был привлечен второй сособственник. При этом ПБОЮЛ К.Л.В. оказалась в невыгодной для себя ситуации, т.к. интересы второго сособственника совпадали с интересами арендатора. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006 в иске было отказано. Адвокат обжаловал данное постановление в кассационном порядке. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2006 г. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006 было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 иск ИП К.Л.В. был удовлетворен. Ответчик и второй сособственник обжаловали данное Постановление в кассационном порядке. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2006 г. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 было оставлено без изменения.